. Верховный суд РФ обязал орган сертификации возместить убытки за некачественную автотехнику

Верховный суд РФ обязал орган сертификации возместить убытки за некачественную автотехнику


ВС РФ
разрешил взыскать с органа по сертификации убытки, понесенные приобретателем некачественного товара.

Высшая судебная инстанция рассмотрела иск бизнесмена к органу сертификации в связи с отменой сертификата на купленное им транспортное средство.

Обстоятельства дела были таковы: индивидуальный предприниматель приобрел в лизинг с правом выкупа самосвал. Но уже год спустя органы ГИБДД объявили ему, что транспортное средство снимается с регистрационного учета, поскольку сертификат соответствия на него аннулирован.

Сначала бизнесмен попробовал оспорить в суде действия автоинспекции, но получил отказ. Тогда, ссылаясь на убытки, понесенные из-за действий органа по сертификации, он вчинил иск уже ему. Заявитель утверждал, что понес убытки именно потому, что сертификат на его самосвал с самого начала выдавался незаконно. Аннулирование документа сделало невозможным использование машины по назначению. Восстановить учет самосвала владелец не смог.

В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза подтвердила, что автомобиль не соответствовал указанным в сертификате характеристикам, а именно — экологическому классу. Переоборудовать самосвал, чтобы получить на него новый сертификат не представлялось возможным.

На основании этого суд первой инстанции подтвердил, что у бизнесмена были все правовые основания для обращения с иском и постановил, что сертифицирующая организация должна возместить ему ущерб — уплатить разницу между той суммой, что бизнесмен внес по договору лизинга и рыночной стоимостью металлолома, который получился бы из такого самосвала. Однако вышестоящие суды с таким решением не согласились.

Апелляционная инстанция упирала на то, что между бизнесменом и сертифицирующей организацией нет договорных отношений, значит и требовать с нее возмещения убытков не имеет права. Окружной суд эту точку зрения разделил, добавив, что по федеральному закону о техническом регулировании №184-ФЗ возмещать убытки сертифицирующий орган не обязан.

Но Верховный суд РФ пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с сертифицирующей организации убытки в пользу истца, а вот апелляционный суд и суд округа ограничились формальным применением норм и фактически лишили истца права на судебную защиту.

ВС РФ пояснил следующее: подать иск продавцу бизнесмен не смог, так как продавшая самосвал организация была ликвидирована за год до снятия машины ГИБДД с учета. А оснований предъявлять претензии тому лицу, чьи действия повлекли за собой убытки, у заявителя достаточно.

Самосвал покупался с действующим сертификатом у лица, непосредственно обращавшегося за его получением. Сотрудники органа сертификации прекрасно понимали, что если выдадут документ на ненадлежащего качества технику, которая ввозится в РФ, ее будет невозможно потом использовать.

Если бы сертифицирующая организация надлежащим образом исполнила свои обязанности, это явилось бы препятствием для ввоза и последующей реализации автомобиля на территории России. А значит — исключило бы нарушение прав потенциальных покупателей. В этом случае небрежность ответчика при исполнении своих обязанностей и является прямой причиной возникновения у истца убытков.

По материалам Юридического бюро «АргументЪ».

Источник: business-vector.info

Ссылка на основную публикацию
Яндекс.Метрика