. Как оценщику защитить свои права под прессом новых правил

Как оценщику защитить свои права под прессом новых правил


Введение для оценщиков обязательного экзамена на подтверждение профпригодности стало своеобразным Рубиконом, который к моменту вступления правил в действия — к 1 апреля — перешли не все.

Ответы на вопросы, возникающие у оценщиков в связи с введением новых требований к их работе, постарается дать юридическое бюро «АргументЪ».

Можно ли менять правила на поле оценочной деятельности и вводить дополнительные критерии для занятия оценкой?

Чтобы ответить на этот вопрос имеет смысл обратиться к статье 18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в которой установлены общие правила регулирования оценочной деятельности. В документе указано, что регулирование может быть как государственным, так и просто регулированием.

Связано это с тем, что для оценочной деятельности характерным является наличие косвенных, нелинейных отношений, при которых властное управление осуществляется с участием дополнительной структуры – Совета по оценочной деятельности. Государственным регулированием занимаются Минэкономразвития России – в части нормативно-правового регулирования и Росреестр – в части осуществления надзора за деятельностью СРО оценщиков.

Федеральный закон от 2 июня 2016 г. № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором и прописан теперь обязательный экзамен для оценщиков, был разработан Минэкономразвития РФ, так как требования к квалификации оценщиков сильно возросли. По сути, принятие этого закона стало очередной реформой оценочной деятельности.

Теперь оценщикам под угрозой запрета работать по профессии вменяется обязательная сдача экзамена и на подтверждение квалификации, и на проведение оценки по тем направлениям, что указаны в их квалификационном аттестате. При этом проводить экзамены должны были уже не аккредитованные учебные заведения, а уполномоченный орган.

Правомерно ли подвергать профессиональных оценщиков, подобным испытаниям?

Да, правомерно. Введение дополнительных критериев для подтверждения права на занятие профессиональной деятельностью возможно, при условии, что подобные изменения введены нормативным актом уровня федерального закона.

Процедура допуска оценщика в профессию — это часть разрешительной системы, существующей для защиты государственных и общественных интересов. 

Оценщик является лицом, осуществляющим публичные функции. Государство вправе вменять ему не только обязанность вступить в СРО, но и устанавливать дополнительную форму контроля в виде сдачи квалификационного экзамена.

Попытки оспорить приказ Минэкономразвития РФ от 29 мая 2017 года № 257 не принесли положительного результата. Право министерства издавать приказы о сдаче оценщиками экзаменов, равно как и право ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» (ФРЦ) эти экзамены принимать признал Верховный суд РФ.

Можно ли доказать наличие вреда, возникшего в результате предоставления государственной услуги с нарушением принципа доступности, а точнее, как возместить убытки, понесенные оценщиком из Владивостока, вынужденным приезжать на сдачу квалификационного экзамена в Москву?

Ответственность государственных органов и органов МСУ, а также их должностных лиц за причиненные гражданину убытки предусмотрены статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ. Организация, наделенная полномочиями принимать экзамены у оценщиков, это Федеральный ресурсный центр, так что ответчиком по делам подобного рода предстоит быть именно ему.

Ответственность за убытки или вред, причиненный гражданам и их имуществу из-за действий или бездействия органов власти наступает, если эти решения были неправомерными, наличествует вред или убытки, доказана причинная связь между ними и неправомерными решениями, а также виновность должностного лица, вынесшего это решение.

Но при формировании списка групп экзаменующихся и определении пункта приема квалификационного экзамена Федеральный ресурсный центр не связан условиями территориальной близости пунктов приема экзамена к месту проживания кандидата. Список формируется исходя из календарной очередности регистрации кандидатов и количества мест в пунктах приема квалификационного экзамена.

Итак, на стороне оценщика как субъекта доказывания – принцип доступности экзамена как государственной услуги и обязательность создания равных условий для ее получения. На стороне ФРЦ — доказательства того, что услуга оказана в полном соответствии с положениями приказа Минэкономразвития. Какой может быть судебная оценка обоснованности и достоверности указанных выше правовых позиций?

Успех будет зависеть от того, насколько удастся преодолеть «рельсовость» судебного мышления в части оценки доказательств в пользу органов государственной власти. Важно представить доказательства так, чтобы суду было понятно, что публичный орган не должен извлекать из недобросовестного поведения, ссылаясь на отсутствие технического, организационного, финансового ресурса, необходимого для предоставления государственной услуги с соблюдением принципа ее равнодоступности. Если вводятся ограничения на допуск в профессию, то это можно сделать только при условии соразмерности и пропорциональности государственного вмешательства.

Наряду с установленной обязанностью оценщика сдавать экзамен существует и обязанность по обеспечению претендентам равных условий. Нарушение условий равнодоступности государственной услуги должно влечь за собой ответственность ФРЦ в виде возмещения убытков под которыми следует понимать расходы иногороднего оценщика на поездку в Москву за допуском в профессию.

ФРЦ как орган, наделенный публичными полномочиями и Минфин РФ, как финансовый орган, будут являться ответчиками в случае предъявления оценщиком требования о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий государственных органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства по месту нахождения ответчиков. Но предъявление иска только к ФРЦ, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Следует также помнить, что часть 1 статьи 5.63 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение порядка предоставления госусулги.

Таким образом, оценщик не так уж беззащитен. Он может подать иск о возмещении вреда, предъявить административный иск о признании действий должностных лиц незаконными или обратиться к прокурору с заявлением о привлечении ФРЦ к административной ответственности за нарушение сроков выдачи квалификационного аттестата.

По материалам Юридического бюро «АргументЪ».

Источник: business-vector.info

Ссылка на основную публикацию
Яндекс.Метрика